Når vi innser hvor enormt universet vårt er, kan vi lett anta at et sted i nærliggende galakser er det også liv. Ikke nødvendigvis rimelig, og absolutt usannsynlig i alt å være identisk med vår, jordisk.
Hvem sa at de absolutt er grå og korte humanoider med store øyne, som ofte vises for oss i forskjellige science fiction-filmer og serier (så vel som i populærvitenskapelig og pseudo-dokumentarfilm)?
Noen forskere er 99% sikre på at høyst innen 2040 definitivt vil vi oppdage dette utenomjordiske livet (vel, eller så vil det "oppdage" oss - det viktigste er at dette ikke skjer nøyaktig som det allerede er blitt vist oss gjentatte ganger i filmer om megapokalypsen forårsaket av angrepet av grusomme romvesener på vår mor jord).
Når det gjelder utseendet til dette livet, så å si, i dag er det minst 10 grunner til å anta at det overhode ikke ligner oss:
10. Planeter har forskjellig tyngdekraft
En av de viktigste variablene som påvirker utviklingen og utseendet til levende organismer på en hypotetisk planet er tyngdekraften. Det er takket være henne at alle levende ting tilpasser seg ulike miljøendringer.
Men langt igjen, la oss ta jorden som et eksempel. Husk evolusjonsteorien: da skapningene som bodde i vannet i de gamle havene først kom til land, måtte de vokse lemmer og utvikle et sterkt skjelett, fordi det ikke var mer vann rundt kroppene som kompenserte for effektene av jordens tyngdekraft.
Og hvis jordens tyngdekraft for eksempel var dobbelt så stor som den nåværende, ville vi mest sannsynlig være lave, kraftige og ha tykke bein. Og omvendt: hvis det viste seg å være halvparten så mye, ville alle dyrene på planeten vår, inkludert mennesker, være høyere, tynnere og mer elegante. Derfor er utseendet til innbyggere på ukjente planeter usannsynlig å spå.
9. Planeter har en annen atmosfære
En annen viktig faktor for fremveksten og utviklingen av enhver livsform er tilstedeværelsen av atmosfæren og dens sammensetning.
Så for eksempel igjen, og husker jordens eldste historie, for 300 millioner år siden. I Paleozoic (eller rettere sagt i sin karbonperiode) var oksygenkonsentrasjonen i luften på planeten ikke 21%, slik den er nå, men så mye som 35%. Og på den tiden bodde det vesener som var mye større enn mange av de nåværende: meganeuvers (gigantiske gamle øyenstikkere, hvis vinger nådde 75 cm i størrelse), brontoscorpio - enorme 70 cm skorpioner, leddyr - 2,5 meter tusenbein og andre monsterlignende leddyr .
Forresten, på jorden, har forskere oppdaget flere dusin arter av flercellede organismer, som i prinsippet ikke trenger oksygen for deres eksistens. Så hvorfor kan ikke livet bli født på planeter som har en kvalitativt annen atmosfære eller ikke har det i det hele tatt?
8. Grunnlaget for fremmede liv kan være andre kjemiske elementer.
De som til og med husker det grunnleggende i organisk kjemi, er klar over at karbon alltid er til stede i sammensetningen av organiske forbindelser (og derfor i organismer av alle levende ting på jorden).
Og biologieksperter vil fortelle deg at du fremdeles trenger vann for livet (som som kjent består av hydrogen og oksygen). Jordiske levende organismer har også DNA som lagrer genetisk informasjon og viderefører den til fremtidige generasjoner (sammensetningen som de fleste av oss også vet).
Men noen veldig kjente forskere (inkludert Stephen Hawking og Karl Sagan) argumenterte for alvor at livet, for eksempel silisium, kan bli det mest sannsynlige og mest representative alternativet til det jordiske - "karbon" - livet. Og selvfølgelig, utad vil det være veldig forskjellig fra hva vi er vant til (vel, i det minste av den grunn at silisium trenger mye høyere temperaturer enn gjennomsnittlige jordtemperaturer for å oppnå en reaksjonstilstand).
7. Kanskje fremmede liv ikke trenger vann
Hvorfor ikke forestille deg at teoretisk mulige utenomjordiske vesener ikke trenger vann for å eksistere?
Ja, på jorden er det både et universelt og veldig effektivt løsningsmiddel, og en "transportmekanisme", og en katalysator for kjemiske reaksjoner, etc.
Men plutselig, et sted i universet, erstatter vellykket en annen væske vann?
Så forskere tilbyr slike versjoner av fremmede "vannerstatninger" som ammoniakk og flytende metan. For eksempel ble det i flere vitenskapelige artikler utarbeidet på grunnlag av dataene akkumulert av det amerikanske og europeiske ubemannede kjøretøyet Cassini, uttalt at metanbasert liv en dag kunne bli oppdaget selv på Titan, den største av Saturns satellitter. Dessuten kan både ammoniakk og metan forbli i en flytende aggregeringstilstand når vannet ville ha frosset i lang tid.
Naturlig nok, hvis liv uten vann fremdeles er mulig, vil det være helt annerledes.
6. DNA-alternativ
Inntil nylig ble det antatt at bare DNA kan lagre og overføre genetiske data.
Men for rundt ti år siden syntetiserte en internasjonal gruppe forskere (fra USA, Storbritannia, Belgia og Danmark) molekyler som kan bli et alternativ til DNA og RNA.
Og i 2012 ble det laget 6 såkalte xenonukleinsyrer (XNA), som ganske vellykket utførte denne oppgaven. Ja, og faktisk består alt jordisk liv av forskjellige kombinasjoner av bare 22 aminosyrer, mens det faktisk er hundrevis av dem i naturen (og dette er bare de som dannes naturlig, bortsett fra kunstig skapt av forskere i vitenskapelige laboratorier).
Så hvorfor fremmede liv ikke kunne være basert på andre aminosyrer og proteiner, og andre DNA-varianter?
5. Hva om et fremmed liv lever i et annet miljø?
På vår jord, som har en veldig kompleks lettelse, skilles konvensjonelt 5 store biomer (økosystemer) med deres variasjoner og undervariasjoner: tundra, steppe, skog-steppe, ørken og hav.
Og i hver av dem lever forskjellige skapninger, tilpasset til å leve i dette bestemte miljøet, og som oftest generelt ikke i stand til å overleve i en annen (på samme planet!).
For eksempel føles levende organismer som lever i havdypet, godt i kulden og generelt uten lys (foruten under et enormt vanntrykk).
Men i et annet økosystem (på overflaten) vil de dø umiddelbart. Og omvendt: bjørn overlever ikke under vann. Naturligvis, på en planet som har en annen lettelse, forskjellig belysning, overflatetemperatur, etc., etc. livet vil definitivt være grunnleggende forskjellig fra det jordiske livet.
4. De kan være betydelig "eldre" enn oss
Alder på vårt univers er ifølge forskere omtrent 13,8 milliarder år. Og hvis et sted i fjerne (eller til og med i nabolandet) systemer er det fornuftige livsformer, betyr ikke det i det hele tatt at de dukket opp samtidig som en person dukket opp på jorden.
Det er sannsynlig at de var teknologisk høyt utviklet selv når den landlige Australopithecus først gjettet seg for å ta tak i pinnene og drepe dem med å løpe forbi spillet.
Kanskje de utforsket verdensrommet for et par milliarder år siden, da eukaryoter (celler med en kjerne) nettopp dukket opp på jorden. Dette betyr at de (det vil si intelligente romvesener) ikke bare kunne utvikle seg naturlig, men også "justere" og "korrigere" denne prosessen kunstig: for eksempel tilpasse sine egne organismer til lang romfart, øke levealderen, bli kvitt " ubehagelige begrensninger ”(behovet for å spise, puste, fjerne“ avfall ”fra kroppen osv.) eller å modernisere dem enda mer radikalt - med kunstige deler osv.
Hvorfor ikke? Tross alt har vi også praktisk lært hvordan genetisk forandring (i den retningen vi trenger) både plantefrø og dyreembryoer. Bioingeniørarbeid er fremtiden.
3. Livet på vandrende planeter
Si hva du vil, men planeten vår er fremdeles veldig behagelig (i den forstand - gunstig for et mangfoldig liv på den). Og viktigst av alt, takket være dette, må vi si til Solen vår: det er takket være ham at alt liv på jorden ikke fryser, og planter også har muligheten til å fotosyntetisere (og derved levere mat til mange dyr).
Hvis sola plutselig forlater oss, vil de fleste av de jordiske organismer dø ut i løpet av noen dager. Men faktisk er det i universet et enormt antall såkalte "vandrende" planeter (det er omtrent 200 milliarder av dem i galaksen vår alene). De har ikke "sine" stjerner, men flyr ganske enkelt gjennom verdensrommet.
Og noen forskere hevder at livet er mulig på dem, i teorien (hvis det bare er en passende energikilde). Hvis for eksempel kjernen av planeten viser seg å være varm nok, kan den “varme” overflaten.
En planetolog David Stevens antydet at hvis en vandrende planet danner en veldig tett atmosfære, så kan den ikke bare lagre varme, men også opprettholde havene i en flytende form. Og der kan livet også bli født.
2. Ikke-biologiske eksistensformer
Les punkt 4. på nytt. Og hvis innbyggerne i fjerne planeter godt kan være mye "eldre" og mer teknologisk avanserte enn oss, hvorfor skulle de da ikke lage noen kunstige, det vil si ikke-biologiske organismer i dette øyeblikket?
For eksempel kunne de konstruere intelligente roboter i lang tid (eller erstatte de biologiske kroppene med mekaniske av hensyn til effektivitet og bekvemmelighet).
Ja, selv nærmer vi oss raskt skapelsen av kunstig liv, takket være den sjokkerende fremgangen innen robotikk, kybernetikk og nanoteknologi.
Forresten, så kjente personer i den vitenskapelige verdenen som Stephen Hawking og Elon Musk har lenge uttrykt alvorlige bekymringer for kunstig intelligens. Som om alt på vår planet ikke skjedde i henhold til skriften til kulten "Terminator", der Skynet gjorde opprør, kom ut av kontroll og ødela menneskeheten nesten uten unntak.
Hvem vil si med sikkerhet at utenomjordisk liv ikke kan eksistere selv uten en "materiell bærer", så å si? Og hvis romvesenene bare er noen "energienheter" som kommuniserer gjennom telepati eller andre ukjente (og uforståelige) metoder for oss og beveger oss i rommet uten spesielle komplekse enheter? Evolusjon er uforutsigbar ...
1. Tilfeldighetsfaktoren
Og nå tilbake til der vi faktisk startet: hvorfor bestemte vi oss for at intelligent liv nødvendigvis må være humanoid?
Nok en gang: evolusjon er uforutsigbar. Og hvis dinosaurer ikke plutselig døde ut en gang, men utviklet (over millioner av år) en humanoid intelligens? Eller var det ikke humanoide som fikk intelligens, men for eksempel representanter for kattefamilien?
Vel, vel, la oss begrense utvalget av ”potensielt intelligente” landlevende vesener og forestille oss at delfiner eller kråker har vokst til intelligens som kan sammenlignes med vår. I alle fall ville resultatet bli en helt annen sivilisasjon.
Når det gjelder det enorme (nesten uendelige) universet, så kan livet i det utvikle seg på samme uendelig mange måter.
Så sjansen er stor for at et sted i den andre enden av Melkeveien (eller på Alpha Centauri, i Andromeda-tåken, et annet sted i viddeområdene ...) er det skapninger som i det minste er veldig fjernt lik oss - mennesker, så liten at håpet om tidlig kontakt med humanoider nesten er meningsløst.