En hærspøk sirkulerer aktivt rundt i nettverkene som for å engasjere seg i hånd-til-hånd-kamp må en kommando først fortryllende ... miste ikke bare et angrepsgevær og en pistol, men også en kniv, et belte, et sapperblad, kroppsrustning og en hjelm, og til og med velge absolutt Et flatt og "sterilt" område, hvor det ikke er trepinner eller steiner. Å ja! Og der for å møte den samme fiendtlige gjengen (mistet også all militær ammunisjon fullstendig).
Men mange filmmilitanter og TV-serier overbeviser hardnakket oss om at spesialstyrkene bare kjemper. Fortsatt ville! Det er tross alt mye mer spektakulært og veldig dramatisk!
Fra dem lærer vi at alle eldgamle folk (grekere, keltere, gallere, vikinger, etc.) utelukkende kjempet av folkemengden, tilfeldig løper inn i den samme mengden av fiender og tilfeldig spikrer med et sverd eller øks i alle retninger.
Og også: at samuraier kunne krysse brede elver i fullt utstyr og skyte fra en bue i prosessen; at ninja generelt løp over vannbarrierer; at de mongolske pilene hadde stor ødeleggende kraft (stanset en mann gjennom) og aldri fløy forbi målet; at verken en maskingevær eller en pistol praktisk talt krever omlasting og kan skyte så lenge som nødvendig, etc.
Og det er greit, slike ting ble bare møtt i filmer som ikke skjærer seg sammen med virkelige historiske hendelser. Men historisk kino plager ikke egentlig med selv den minste troverdighet av det som skjer på skjermen.
Og her er 10 av de vanligste filmmytene om krig:
10. Hånd-til-hånd-kamp
Hvor mange ganger har vi sett på i forskjellige science fiction-filmer hvordan to helter som nettopp hadde "spottet" hverandre langveisfra med laservåpen plutselig sprengte tunge våpen til siden i form av en mystisk følelse og begynner å knekke bein med hverandre med nevene. Hm ...
Men selve pistolen (hvis de slo fienden) ville gi slagene en mye større "vekt". Nei, på den ene siden er alt klart - romansen i det ytre rom, intergalaktiske ridderlige ordrer (som selvfølgelig har en slags skrevne og uskrevne oppførselskoder) og lignende ...
Og takket være scenen med hånd-til-hånd-kamp kan du fange begge “antagonister” (og til og med nærbilder) i rammen, noe som vil være problematisk i tilfelle brannslukking langveisfra.
Og på den annen side, hvor er logikken i en slik kamp? Hvis du virkelig trenger å takle denne onde typen for godt - skyte han og ikke lide (og ikke irriter publikum med patos i prosessen). For øvrig, i filmer posisjonert som historiske, er denne situasjonen heller ikke uvanlig.
I begynnelsen av 1900-tallet utgjorde tap fra hånd til hånd (sabel- og bajonettkamp) i virkelige kriger ikke mer enn 2% av tapene.
9. Skyting av "makedonsk"
Det ser veldig imponerende ut på skjermen når helten (eller heltinnen) skyter på en gang fra begge hender med to pistoler (eller til og med maskingevær), mens de samtidig veldig vakkert flyr til siden for å dekke.
En slik metode for skyting har faktisk blitt brukt fra tid til annen i livet, men bare i strengt definerte tilfeller.
I første halvdel av 1900-tallet ble for eksempel slike orkanskytinger i stil med "hvitt lys som en krone" noen ganger brukt av detektiver, gangstere eller etterretningsagenter, ganske enkelt fordi det forårsaket panikk blant fienden på grunn av den generelle effekten av overraskelse og enorme støy, noe som fikk ham til å kaste seg i deksel.
Men fordelene med en så tilsynelatende forbløffende brann - i hvert fall fordi andelen treff, selvfølgelig, er ubetydelig.
Men det er spesielt morsomt å se den “makedonske” skytingen i filmer om hendelsene i XVI-XVII århundrer, da det tok flere lange minutter å lade hver pistol (som fremdeles ikke på noen måte var flerladet), og rekylen var så sterk at pilen ganske enkelt ville velte på ryggen .
Det eneste som bidro til å redusere tidsintervaller mellom skudd i disse dager, var å bære to eller fire forhåndsbelastede pistoler samtidig.
8. Katana - det beste sverdet
I dag, takket være filmbransjen, er mange mennesker overbevist om at tidenes kuleste sverd er den japanske katanaen. Til og med den berømte heksen Geralt fra Rivia har på seg en katana (selv om han bruker den som en vanlig sabel).
Den mest unnskyldte situasjonen er at frem til andre halvdel av 1900-tallet mistenkte ingen (bortsett fra japanerne selv) hvor bra det er. Hm ...
Ja, og om samuraiens utrolige dyktighet og uovertruffne kampsport, hadde heller ikke en eneste europeer den minste ideen, til tross for at europeere - portugiser, spansk, nederlandsk osv. - Ikke bare hadde konstante kontakter (og konflikter), men de handlet også ganske aktivt med japanerne siden det sekstende århundre.
Alle de "barbarerne" (ifølge den "siviliserte" japanske) som måtte møte dem i kamp, hevdet enstemmig at samuraier elsker å kjempe, men de vet ikke hvordan, og stålet som sverdene deres er laget av (ja, veldig uvanlig i utseende ), - ikke den beste kvaliteten.
Men japanerne trodde inderlig at de var spesielt skumle i nærkamp, og hoppet derfor ut for å møte fienden (bevæpnet med maskingevær og maskingevær) med katanas i beredskap, selv under andre verdenskrig, noe som førte til store tap.
7. Effektiviteten til håndvåpen
Igjen, bedømt etter filmene, spiller infanteriet hovedrollen i alle kriger. Det påfører den største skaden på fienden ved kontinuerlig avfyring av pistoler, maskingevær og maskingevær, og treffer jevnlig målet nøyaktig (vel, minst i 50% av tilfellene).
Selv i den siste krigen, hvor håndvåpen fremdeles spilte en veldig viktig rolle, var kuler i første verdenskrig bare "ansvarlige" for bare omtrent en fjerdedel av tapene. Resten er konsekvensene av bruk av artilleri, luftbomber, etc.
Tross alt er frontlinjen vanligvis bare plassert opptil 5% av fiendens arbeidskraft (det er de som er truet av kuler). Men artilleri og fly er i stand til å "avslutte" bakover, noe som gir mye mer dødsfall og materielle tap.
Vel, siden omtrent 1970-tallet. (gitt at håndvåpen blir mer og raskere), må du bruke 40-50 tusen kuler for å eliminere bare en infanterist. Samtidig vil en bombe som med suksess ble droppet på grunn av fiendens opphopning føre til store skader.
6. Grøftekrigføringen
Å dømme etter de mange filmene om krigene i det XX århundre (og til og med om fremtidige militære kampanjer et sted på fjerne planeter), - mesteparten av tiden sitter soldater i skyttergravene, fra tid til annen foretar angrep på rekognosering i nabokratt, og i særlig heroiske øyeblikk de hopper opp ett hopp og med krigslige rop og angrepsgevær i det ferdige sus mot fienden.
Dette er fra samme område som forrige avsnitt: de sier at infanteriet hovedsakelig kjemper, og det gjør den største skaden for fienden.
For det første, til og med på 1940-tallet. infanteririffenheter oversteg ikke 12% av det totale antallet soldater og offiserer i hæren.
For det andre er mørtel, antitankenheter, etc. vanligvis også plassert på frontlinjene.
For det tredje er fronten (merkelig nok!) Hele tiden i bevegelse, så det å gi skyttergravene "så behagelig som mulig" gir ingen mening, for snart må du fortsatt grave nye, på et annet sted.
Og for det fjerde er hæren også ingeniørenheter, bakre og medisinske tjenester, kokker, sjåfører, etc., etc.
5. Nytteløs rustning
Ganske ofte ser vi i pseudo-historiske filmer, og spesielt i filmer i fantasy-sjangeren, riddere som aldri noen gang tar av seg rustningen (sover nesten i dem).
Det er åpenbare problemer med logikk, hvis bare fordi det i tunge rustninger er vanskelig å bare sette seg ned, stå opp og ta et par skritt (spesielt når store sporer flapper på dem).
Hvis vi tar høyde for at vanligvis i en slik film lett bryter enhver rustning gjennom, ikke bare med sverdet, men også med en vanlig pil ... Så en helt med bare ett sverd og lys får en klar fordel i en kamp mot en ridder i rustning.
Å ja! I fantasifilmer er det en så fantastisk ting som en kvinnelig "kroppsrustning" (som faktisk dekker akkurat den samme delen av kroppen som en vanlig bh). Fortryllende unyttig vare!
Vel, i det virkelige liv, rustning (og til og med vanlig kjedepost), for det første, likevel, i de fleste tilfeller, reddet mestrene deres godt fra dødelige skader, og for det andre gjorde de fiendens angrep veldig forutsigbare, fordi han enten måtte takle veldig sterke slag, bruker ekstra kraft, eller sikter nøye mot de mest utsatte stedene (artikulasjoner av individuelle fragmenter av lat).
4. Battle Axe
I de fleste vikingfilmer bruker hver andre kriger en øks med et langt håndtak i slaget, og de kuleste gutta - heftige berserkere med røde skjegg - en enorm dobbeltøks.
Tenk deg hvor nøye det er nødvendig å bruke slike våpen i tett formasjon eller på et smalt dekk, slik at kameratene dine ikke faller under slag.
Generelt var kampakser godt kjent for skandinaverne, men de ble brukt svært sjelden.
Og forresten: en krigshammer i form av en sløv slegge er også en moderne ide om dette våpenet. Faktisk lignet den på en skarp, smal luke, som ikke bare var i stand til å sette et blåmerke på fienden, men også bryte gjennom rustningen.
I det virkelige liv kjempet vanlige vikinger, oftest med spyd og i rekkene, men deres etikett og kung (i henhold til status) med tunge sverd.
Og en ting til: i kamp på økser er ikke bare styrke, men også vekst veldig viktig, og derfor ser fantasitradisjonen å bevæpne nisser med økser noe rart ut (av hensyn til hensiktsmessighet).
3. Det lange sverdet
Et annet mangeårig kinofenomen: en vandrende edel ridder som utelukkende går til fots og alltid er omgitt av et sverd.
Å ja! På kino har riddere også ganske ofte sverd bak ryggen i spesielle skavler, og på en smart måte og umiddelbart fjerner dem om nødvendig.
Men med tanke på at selv et kort middelaldersverd nådde en lengde på ikke mindre enn en meter og var veldig tungt, så er den ene og den andre måten å bære det på, hmm ... ikke veldig praktisk.
Enten vil han kjempe på beina og dra på bakken, eller (i det andre tilfellet) må ridderen vokse en veldig lang og sterk arm for raskt å kunne trekke et sverd bakfra og bekjempe det, slik vi er vist i fantasy.
Forresten, til og med selve sverdfartsteknikkene dukket opp langt fra middelalderen, men allerede på begynnelsen av 16-1700-tallet. Før det ble de utelukkende brukt av riddere (og de festet ikke skorpen til sitt eget belte, men til hestens sal).
Og de bar ikke sverd med seg hele tiden, men nådde slaget (der de leverte kraftige huggslag med et generelt sløvt blad). Resten av tiden, riddere dispensert med dolk.
2. "Uimotståelige" piler
Vel, for det første, på kinoen, må bueskytteren kommandere “Brann!”, Selv om det ikke er tegn på noen brann. For det andre er den allment aksepterte ideen om at en erfaren middelalderbueskytter alltid skutt nøyaktig på et mål i en avstand på opptil 500 meter, og fra 200 meter lett gjennomtrengte en hvilken som helst rustning, er også, for å si det mildt, hmm ... overdrivelse.
Faktisk falt pilen av bowstring med en hastighet på maksimalt 50 m / s, dessuten litt i vinkel - og dette avhenger absolutt ikke av skytterens dyktighet. Så den erfarne bueskytteren visste at han ville skyte enten nøyaktig (prøver å justere pilens flyvinkel), eller ganske enkelt veldig langt.
I det virkelige liv ble en kort (lett) bue brukt til å jakte småvilt, og en lang og kraftig bue var hovedsakelig ment for målløs skyting ved en kalesje. Effektivitet var i dette tilfellet mer eller mindre berettiget bare hvis fienden ble skutt i lang tid og fra en befestet posisjon.
For øvrig er uimotståelsen av piler et faktum tilbakevist av de berømte "Legend Destroyers". Bokstavelig talt slo alle testere av pilene som flyr fra forskjellige avstander med et sverd perfekt.
Og en ting til: å rette en bue fra en bue mot en galopp er også nesten umulig.
1. Angrep fra mengden
Som vi allerede har sagt helt fra begynnelsen, i fantasifilmer, pseudo-historiske og i historiske malerier, styrter eventuelle eldgamle krigere mot den samme vanvittige skare fiender som vifter med formidable våpen.
Og dette er den mest absurde filmmyten om krigen. Kanskje ble den generert av opplevelsen fra krigene i begynnelsen og midten av forrige århundre, da infanteriet veldig raskt måtte krysse den farlige avstanden til fiendens skyttergraver, der det var minst mulig sjanse for å dø av en kule eller et fragment av et skall.
Men faktisk, før det, siden eldgamle tider, gikk krigere på angrepet, oftest i tett formasjon og ikke egentlig i en hast.
For det første: å løpe fort i tungt utstyr, med et langt spyd, og til og med med et enormt skjold - er ikke veldig praktisk (og hvorfor kaste bort energien din?).
For det andre, når du går i falanx eller på et torg, kan du ikke være redd for ryggen og ikke se deg tilbake i påvente av at en farlig fiende kommer bakfra.
Men bare en fighter, revet i kampens hete fra kameratene, døde ofte raskt, omgitt av fiender.